VTT AE sur base RR9.2

Il manque ici, la genèse de mon VAE...

Tout à commencé en septembre 2010 avec l'achat (400€) d'un Rockrider 9.2 d'occasion pour en faire un vélotaf confortable (il est tout suspendu)

La motorisation est confiée à un RH205 en 9x7 qui semble être en réalité un 10x6...:


Avec un pack batterie A123 en 4P12S la vitesse à vide est de 41,3 km/h ce qui donne environ 38 km/h sur le plat.

Le pack batterie est celui de mon premier VAE:http://cyclurba.fr/forum/24770/rn-assemblage-packs-dewalt-a123-bms-sur-mesure.html?from=1&discussionID=1870&messageID=19046&rubriqueID=25&pageprec=


Le contrôleur fourni avec le kit est un 6 mosfets. Il a été modifié de la façon suivante:
Un nouveau shunt: 2,3 mOhm à la place de 4,8mOhm
Renforcement des pistes (fil cuivre de 1,5 mm2)
J'ai changé aussi les fils d'alimentation 1,5mm2 -> 3,5mm2

Je me suis inspiré de ce post sur Endless: mini monster

La fabrication des indispensables Torque Arm (TA) est faite avec du plat de 60x6 de 50cm de long en acier C130 (acier à lime )

Le plus compliqué à été l'intégration de la batterie dans le cadre:








Fixation du support de top case et câblage:




L'ensemble terminé avec le top case:

et sans:

Coté guidon:

Les infos complètes (mais non actualisées) sont ici:
http://cyclurba.fr/forum/105225/rh205-rockrider-9-2.html?discussionID=0#msg105225

Évolutions par rapport à l'origine:
La poignée à été remplacé par un modèle Magura (avec un potentiomètre):
https://vae-tech.forumactif.org/t68-poignee-accelerateur-magura
La connectique powerpole à été entièrement remplacée par des XT150 pour les liaisons de puissance.
Le connecteur de charge à été remplacé et le BMS modifié pour pouvoir charger à 30A:
https://vae-tech.forumactif.org/t126-chargeur-1800w-40-60v-et-15-kg-origine-serveur#1101

Récemment, le support du top case c'est rompu (rupture de fatigue à partir d'un trou...):

C'est réparé (le bras intact était aussi fissuré...):

On verra si la rupture recommence avec les trous voisins...

Ah oui, pas mal! Il y avait quoi de tellement lourd dans le top case?

Bizarre que ça casse au niveau des trous, car, en résistance des matériaux, l'application de la loi dite du "papier toilette" fait que plus tu perces des trous et moins ça va se rompre à cet endroit.

Je pensais aussi qu'un support de siège enfant recyclé en support de top case ça allait être indestructible... mais non !
Ce qui a du le plus le fatiguer, c'est que le sac à dos que je transporte est souvent en appui dessus. Sinon, il faut que je fasse plus de trous ?

C’est la qualité du support qui pose problème… et ça fait peur comme support pour un siège d’enfant.
Je me demande combien de km il tiendrait sur un vélo non suspendu avec le poids d’un enfant dans le siège…

Sur le siège enfant que j’ai le support est massif et probablement en acier trempé "Deutsch Qualität". Je n’ai pas essayé de l’attaquer à la scie pour voir…
Il n’y a pas le moindre trou qui puisse constituer une amorce de fatigue. L’encastrement est aussi assez long et sans affaiblissement dans les zones contraintes.

ça fou les boules. Quand on achète un siège enfant, il faut regarder la qualité du truc surtout si c'est pour un usage quotidien.

j'ai un peu passé l'âge de faire des calculs de RDM... Je préfère appliquer un principe tout simple: tout ce qui est en porte-à-faux est appelé à casser tôt ou tard!

Évidemment, rajouter des "jambes", trianguler, tout ça, ça peut nuire à l'esthétique, ajouter un peu de poids et compliquer l'accès à certains endroits, mais au moins on est à peu près sûr que ça tient!

Snickers a écrit:C’est la qualité du support qui pose problème… et ça fait peur comme support pour un siège d’enfant.
Je me demande combien de km il tiendrait sur un vélo non suspendu avec le poids d’un enfant dans le siège…

Sur le siège enfant que j’ai le support est massif et probablement en acier trempé Deutch Qualität. Je n’ai pas essayé de l’attaquer à la scie pour voir…
Il n’y a pas le moindre trou qui puisse constituer une amorce de fatigue. L’encastrement est aussi assez long et sans affaiblissement dans les zones contraintes.

C'est sur ! Le siège d'origine était bridé sur le support via les trous, ça reprenait une partie de l'effort de traction des tubes en réduisant la flexion au niveau des trous mais cela fragilise quand même grandement le tube...

hube68 a écrit:j'ai un peu passé l'âge de faire des calculs de RDM... Je préfère appliquer un principe tout simple: tout ce qui est en porte-à-faux est appelé à casser tôt ou tard!

Évidemment, rajouter des "jambes", trianguler, tout ça, ça peut nuire à l'esthétique, ajouter un peu de poids et compliquer l'accès à certains endroits, mais au moins on est à peu près sûr que ça tient!

Oui, j'aurai pu mettre une barre de triangulation en dessous, mais j'aurai perdu "la souplesse" (qui à provoqué la rupture !)